Обнародованные международной комиссией итоги расследования трагедии малайзийского лайнера Boeing-777 рейса MH17, который был сбит в небе над Донбассом, прозвучали крайне неубедительно. Как и ожидалось, западные «специалисты» виноватыми ожидаемо сделали ополченцев Донецкой народной республики и Россию, отсеяв все, что указывало на причастность Украины к инциденту.
Корреспондент Федерального агентства новостей обсудил детали доклада с политологом и директором Центра евразийских исследований Владимир Корниловым.
Почему доказательства международной следственной комиссии выглядят крайне топорными? За основу были взяты показания украинской стороны, странные телефонные переговоры совсем неизвестных людей, которые обсуждают якобы перемещение «Бука» по территории Донецкой области, «секретные данные» американской разведки, а также неоднозначные материалы группы Bellingcat, среди которых нет ни технических, ни военных специалистов.
Международная следственная комиссия проигнорировала все данные российской стороны. Более того, не был сделан осмотр ни результатов натурного эксперимента, который был организован специалистами российской корпорации «Алмаз-Антей», ни данных первичного радиолокатора, которые 26 сентября были обнародованы Москвой. Это о многом говорит.
Читайте также: Эффект бабочки: как горе-эксперты помогли Украине отмазаться за рейс MH17
«Отчет международной комиссии даже не допускает возможность причастности Украины к инциденту с малайзийским лайнером. Они отрицают даже теоретическую возможность того, что это был «Бук» Вооруженных сил Украины. За основу вывода о том, что к инциденте причастен «Бук», привезенный из России, были взяты данные из социальных сетей. Причем при большом желании комиссия, конечно, могла взять из тех же соцсетей сообщения об украинских «Буках». Я не знаю, исследовала ли международная комиссия эти сообщения или нет. Но, во всяком случае, в этом отчете данный факт и данные сведения никак не упомянуты и даже не отражены», — пояснил Владимир Корнилов.
«В том, что это был «Бук», вряд ли у кого-нибудь еще осталось сомнение. Такую версию мы встречаем и у российских специалистов. Вопрос только в модификации. «Алмаз-Антей» это подтвердил. Какие еще могут быть сомнения? Остается главный вопрос — чей это был «Бук». Российский или украинский? Специалисты «Алмаз-Антей» доказывают, что это был украинский. Стоит заметить, что Украина накануне крушения Boeing-777 неоднократно заявляла, что у нее есть в наличии «Буки», что они стоят на боевом дежурстве. Кроме того, за пару дней до этой трагедии в украинских СМИ была поднята паника, шумиха о том, что якобы российские самолеты участвуют в боевой операции в Донбассе. Соответственно, у страха глаза велики. Украина могла и шандарахнуть», — резюмировал Владимир Корнилов.
Свежие комментарии